Jag jobbar alla dagar och har tre barn.

Jag ska försöka kolla snart men sedan formulerar jag mig rätt långsamt.

Vill du utveckla dina tankar så är jag idel öga..

☺

Tyvärr kan jag ju inte argumentera emot det. Jag har verkligen försökt i en mega-tråd på över 1500 inlägg i forumet på http://kent.nu .

Så, jag har hört de argumenten tidigare och även om de är logiska resonemang så faller de för mig på att det bl a strider mot grundläggande mänskliga rättigheter och sunt förnuft (dvs mitt sunda förnuft).

Din syn på arbete kan jag förstå, men när man som vi ingår i ett samhälle så måste vi ju (om vi vill vara med i det) ta hänsyn till våra medmänniskor, dvs ge och ta.

Och jag kommer med en dåres envishet hävda att fri okommersiell spridning av “arbete” bara kommer göra dels samhället nytta men även kreatörer.

Om vi pratar om pengar kommer det löna sig då mindre av konsumentens pengar kommer gå till tredje part som licenser av drm-skydd och annat. Och nya sätt att ta betalt kommer.
Om vi pratar om friheter kontra inskränkningar så är det ju även så att alla kreatörer även får dessa friheter som alla andra och skulle man som jag och PP vill sänka skyddstiderna så gagnar även det kreatörer på många sätt.

Enligt en stor engelsk rapport om upphovsrätt som gjordes 2006 http://en.wikipedia.org/wiki/Gower_report_on_intellectual_property så menar många musiker bl a att det är till stor hjälp med (illegal) fildelning. Det har även svenska undersökningar visat att många musiker fildelar (illegalt) och är en hjälp och inspiration.

Så de man förlorar på det ena tas igen på det andra.

Länken till Lessig var ett film-klipp så du kan luta dig tillbaka med en kopp kaffe utan att behöva läsa massa text. Den är mycket bra gjord.

Jaja…

Bara en sak, du argumenterar (tror jag) utifrån en grundpremiss som jag inte kan acceptera, du skriver; ”När du menar att det är ofrihet så stämmer det att det blir inskränkningar för vissa men för de flesta blir det mer frihet.”

Att en majoritet ska tillåtas utnyttja en minoritet för att det blir bättre för fler jag tycker inte är bra även om det är just bättre för fler.

Om vi bestämde att ta en procent av Sveriges befolkning som slavar så skulle resterande 99% ha glädje av att denna grupp arbetade gratis för resten av oss. Frihet för fler inskränkningar för ett fåtal.

Om vi hittade en hemlös person helt utan vänner eller släkt kunde vi ta in honom på sjukhus, döda honom och låta donera organen till älskade personer som var en tillgång för samhället. Frihet för fler inskränkningar för ett fåtal.

Att majoriteten tjänar på det är inte ett bra nog argument för mig. Var och en har rätt till sin egen person och det arbete personen utför oavsett om det gagnar samhället.

Skulle vara mycket intressant att höra vad du anser om hans åsikter om det hela. Som du kanske förstår ligger de ju helt i linje med mina egna med den stora skillnaden att han är så otroligt mycket bättre på än mig att framföra dem.

När du menar att det är ofrihet så stämmer det att det blir inskränkningar för vissa men för de flesta blir det mer frihet. Min övertygelse lite förenklat är att alla kommer tjäna på det i längden. Samhället som stort kommer gagnas, vissa kommer tjäna mindre pengar, andra kommer tjäna mer. Kulturen kommer spridas mer och mer.

Tittar man t ex på Riksdagens kulturpolitiska ( http://www.kulturradet.se/templates/KR_Page.aspx?id=777&epslanguage=SV ) mål ser man ganska snabbt att deras mål skulle kunna uppfyllas lätt om man kunde luckra upp upphovsrätten med t ex okommersiell fildelning och minskad skyddstid.

För till syvende och sist handlar det främst om vad syftet med upphovsrätten skall vara och det är nog där skon klämmer känns det som. För mig bör syftet vara att främja samhället, inte enskilda individer/företag. Ungefär som skattesystemet, man ger upp vissa rättigheter för att det ska vara tillräckligt bra för flertalet. Ungefär.

Om du läser igen så kanske du märker att mitt inlägg och de artiklar jag skrivit i HD är en filosofisk och politisk kritik av Piratpartiets hyckleri och det som kan bli resultatet av deras program.

Att man kan tjäna på att skänka något har jag aldrig betvivlat. I vilket fall som helst är det upp till varje upphovsrättsinnehavare att avgöra om de vill skänka sitt material. Varje individ eller grupp av individer har friheten att själv avgöra huruvida de vill göra det.

Men en lag som tvingar ALLA att göra det = ofrihet. Och det är det demokratiska problemet med PP politik som jag diskuterar.