Det kan jag inte säga något om, jag kan framföra mina åsikter på det sätt som jag har förstånd till och andra får tycka att jag har fel. I grunden en mycket bra sak.

Jag känner inte att jag är missförstådd utan att folk uttrycker en annan åsikt än den jag har.

“Varför är du anonym förresten?”

Sen har jag inte “begärt” något om citaten, jag enbart upplyste dig om självklarheten att det blir svårare att hänga med när du utelämnade text. Du svänger dig med ord som helt ändrar betydelsen av vad som faktiskt har framförts. Och du har fortfarande utelämnat hela ditt ursprungliga inlägg, vilket är det första jag bemöter.

Inte heller har jag klargjort “vad Piratpartiet står för”, det kan dom själva klargöra på sin hemsida. Däremot har jag klargjort min logiska tolkning av vad skydd av upphovsrätten egentligen innebär, och vilka som jobbar med det enligt mig.

Men jag släpper det här nu, jag har insett alldeles försent att du är förmodligen helt ointresserad av att diskutera immaterialrätt, och verkligen bemöta det som skrivs. Du verkar mest vara intresserad att smutskasta Piratpartiet och peka på brister, genom att föra fram ad hominem-argument och belysa hur illa pirater behandlar dig, och likställa detta med vad Piratpartiet står för, så att du slipper diskutera sakfrågan.

Fortsätt med det om det behagar dig. Ditt val.

OK – jag lägger in mina egna kommentarer också.

Ok, det hade jag missat, och det förstår jag, vi kan släppa denna diskussionen nu, men om du tänker diskutera immaterialrätt mer, så vore det kul med svar på det faktiska innehållet i mina inlägg, då det resonemanget du tidigare fört fram enligt mig helt enkelt inte är varken konsekvent eller logiskt.

Synd att du kände dig tvungen att lägga upp mina svar i en egen post, där du både har plockat bort citattecken, så det blir väldigt svårt att läsa ut vem som skriver vad, och dessutom helt utelämnar det jag faktiskt bemöter, varvid mina svar blir än mer svårbegripliga. Men å andra sidan så var väl inte avsikten med det inlägget att fokusera på sakinnehållet i mina inlägg, utan än en gång något helt annat, bl a att få andra att tolka det jag skriver på ditt sätt, dvs som mästrande och hemskt. För dina tolkningar gäller.

Att du väljer att fokusera på min “attityd” istället för att bemöta det som skrivs är trist. Själv tyckte jag att din attityd att helt enkelt inte svara på det som skrevs, och blanda in anonymitet i diskussionen, vilket i sig var helt irrelevant, var lika arrogant och mästrande, även om jag släpper den biten nu efter att ha läst om att du inte anser dig ha tid att debattera.

Jag kan ha tolkat dig fel, men jag upplever det som att du hela tiden försöker utmåla dig själv till en martyr och ett offer för piraternas arrogans, för att slippa bemöta det faktiska innehållet i deras argument. Då kommer vi ingen vart. Ditt val.

Om det nu är så att vissa pirater är lite arroganta ibland, så kan det vara en naturlig följd av att kontinuerligt bli utsatta för förtal av meningsmotståndarna och kallas för tjuvar, trots att vi enligt lagboken och ordboken inte stjäl, och så då det stora faktumet att politikerna och meningsmotståndarna nästintill aldrig någonsin bemöter ett enda faktiskt sakargument vi lägger fram, utan istället ägnar sig att att angripa halmgubbar. Men kan man inte bemöta argumenten får man ge sig på något annat, det är så politik fungerar. Så du är nog en utmärkt politiker, det är däremot inte jag. =)

och:

Helst diskuterar jag upphovsrätt live, ni får komma hem till mig om ni vill – men ring (0703356585) eller maila (jenny@jennymaria.com) innan.

>”för mig är ditt inlägg obegripligt”

Du hade kunnat pekat ut vad som var obegripligt, så hade jag kunnat hjälp dig på traven?

>”Men det är ju samma sak. Vill du ha verk så måste du skapa gynnsamma villkor för skapandet av verk. Det kan knappast finnas en lag som ska verka gynnsamt för “samhällets” tillgång till skapade verk som inte samtidigt gynnar dem som ska skapa dem.”

Absolut, jag har aldrig påstått motsatsen? Det är du som tolkar det så. Att skapa ett regelverk som ger gynnsamma villkor för upphovsmannen, gynnar samhällets tillgång på nyskapande av kultur.

>”Vill du säkra tillgången på bröd måste du skapa gynnsamma villkor för bönderna. Det hänger samman.”

Som sagt, det är precis så den ekonomiska delen av URL ska vara utformad, så att den ger behövliga och tillräckliga privilegium för att gynna nyskapande, där det behövs. Det ska dock inte delas absoluta privilegium hej vilt för skojs skull, bara för att upphovsmannen har skapat verket. Om ett visst privilegium inte gynnar allmänheten, så tji fick upphovsmannen.

>”För övrigt är ditt påstående att en upphovsman inte har rätten till sitt arbete fullständigt befängd. Det är argumentation genom desinformation.”

Jasså? Har vi en ny upphovsrätt som jag inte känner till? Det jag påstår är ingen desinformation, det är precis så det ligger till? Den ideella rätten inom upphovsrätten är den som möjligtvis kan liknas “vid rätten till sitt arbete”. Upphovsmannen har den moraliska rätten att förknippas med sitt verk , och möjlighet att förbjuda nyttjande av verket i sammanhang som kan vanära upphovsmannens rykte, men den rätten är det ingen som ifrågasätter, och till den delen av upphovsrätten hör inte det ekonomiska monopolet på exemplarframtställning och distribution, så den lämnar vi därhän.

Sen kommer den ekonomiska delen av upphovsrätten, den som reglerar exemplarframställning, och distribution av ens verk, via bl a fildelning. Samhället beviljar där behov kan påvisas, vissa ekonomiska rättigheter för att underlätta skapandet, så att upphovsmannen får hjälp om så behövs för att räkna hem sin produktion. Dessa rättigheter är inte absoluta, det finns många områden där upphovsmannen inte beviljas någon kontroll över exemplarframställning och distribution överhuvudtaget, och dom rättigheter som delas ut är tidsbegränsade. Eftersom dessa rättigheter skapar monopol, och inskränker andra människors möjligheter att nyttja verket, så ska dom motiveras väl.

Samhället bestämmer över upphovsmannens huvud vilka, om några, sådana ekonomiska rättigheter upphovmannen ska beviljas, och bl a i Sverige så har vi skapat undantag i URL som helt enkelt tar ifrån upphovsmannen “rätten till sitt arbete” om kopieringen sker i icke-förvärvssyfte, för privat bruk, inom en viss krets. I många andra länder så reglerar det landets URL överhuvudtaget inte exemplarframställning och distribution, så länge den inte sker i förvärvssyfte, varvid all fildelning är helt laglig att utföra. Detta är inga nyheter, eller någon desinformation, det är precis så som upphovsrätten fungerar. Varje land sätter sig över upphovsmannens huvud, och styr själv vart denna ska få några monopol på exemplarframställning och distribution, och hur länge.

Att kalla detta faktum för desinformation är väldigt förvirrande?

Syftet med upphovsrätten översatt ur den Amerikanska konstitutionen:

“Att främja framskridandet av vetenskapen och de nyttiga konsterna.”

Här har du en text som belyser hur många som missförstår upphovsrätt:

http://www.gnu.org/philosophy/misinterpreting-copyright.html

Här har du en svensk utredning om syftet med upphovsrätten, “: http://www.juridicum.su.se/Iri/karc/Upphovsratt_2001.pdf

“Ett viktigt syfte med skyddet är att stimulera kreativitet och skapande för att få ett rikt kulturliv och framstående forskning som på lång sikt också utgör grunden för sammhällsutvecklingen. [...]Upphovsrätten skall också skapa en balans mellan upphovsmannens behov av skydd och samhällets behov av att få tillgång till kultur och vetenskap.”

Rick sammanfattar bättre än mig: http://rickfalkvinge.se/2008/11/05/antipiratlagen-ipred1-perverterad-upphovsratt/

Om ni ska fortsätta påstå att upphovsrätten handlar om att “upphovsmannens rätt till sitt arbete”, och den rätten skulle vara någon oifrågasättbar(hur kan någon överhuvudtaget anse sig ha någon “rätt”, om ingen erkänner dennes rätt?) grund för hur URL ska utformas, så vill jag veta hur det kommer sig att vi har beslutat om dagen lagliga privatkopiering. Där åsidosätts ju upphovsmannens rättigheter. Vad är skillnaden mot att åsidosätta dom även gällande fildelningen?

>Varför är du anonym förresten?

Varför skulle jag inte vara anonym? Hur skulle jag kunna vara “inte anonym”? Hur är frågan överhuvudtaget relevant? Du heter tydligen Göran Segeholm, och du är anonym för mig trots att jag vet om ditt namn. Jag vet inte vem du är, och jag är inte heller intresserad av dig som privatperson? Jag diskuterar immaterialrätt, inte privatpersoner? Om jag visste hur du såg ut skulle du fortfarande vara anonym för mig, då ett ansikte inte förändrar faktumet att jag inte är intresserad av din person? Besattheten på den här bloggen av anonymitet är lite ovanlig, finns det nån speciell anledning att den verkar vara viktigare än sakinnehållet i diskussionerna? Jag har aldrig stött på en sådan besatthet av anonymitet förut på en blogg, annat än att folk inte vill att man ska skriva under som “anonym”, så att man kan hålla isär vilka kommentarer som är skrivna av vem, men jag använder samma signatur hela tiden, samma signatur som jag använt vid kommentering i över två år. Dock inte på den här bloggen förut.

Driver ni samma anonymitetshets mot insändare i tidningar också? Sist jag läste en papperstidning så var den fylld av insändare från anonyma människor, som ville debattera något ämne. För mig är frågan aningen bakvänd, då jag inte ser någon anledning att inte vara anonym, när man debatterar kring ett ämne generellt, och inte ägnar sig åt något där ens personliga identitet är en relevant faktor.

>Jenny Maria

“Du ser helst att jag är tyst”

Nej, sluta måla ut dig själv till nått litet martyrisk offer hela tiden för att slippa bemöta det faktiska innehållet i debatten!!! Jag skrev klart och tydligt att jag helst ser att du håller dig till verkligheten och resonerar konsekvent och logiskt utifrån dom underlag som finns, och ger tusan i att hitta på grundläggande “rättigheter” som inte finns, för att stödja din argumentation.

Det är vad jag allra helst vill. Men om du av någon anledning är oförmögen att argumentera ärligt och konsekvent, och besvara dom frågor som ställs, ja då deltar du helt enkelt inte i debatten, och då är det lika bra att du är tyst.

Tre svar jag har fått nu, inte innehållandes ett enda svar på dom faktiska argument som läggs fram, och frågor som ställs!? Varför vill du inte delta i debatten? Varför skriver du innehållslösa kommentarer på löpande band?

Och så länkar du till ett inlägg som blandar ihop stöld med kopiering, skickligt! =)

Är dagens lagliga privatkopiering stöld? Är det stöld att låna ut en skiva till en vän? Var nerladdning stöld innan det blev olagligt 2005? Är fildelning stöld i dom länder där det är helt lagligt att fildela? Om ditt svar på någon av dom frågorna är -Nej, så kan du applicera samma anledningen till det Nejet som svar på varför fildelning inte är stöld.

Du ser helst att jag är tyst, den där meningen säger allt om Piratpartiets förhållande till demokratin.

Läs gärna Fritzons blogg.

Hursomhelst, någonstans i din svada kan jag i alla fall se att du skapar ett motsatsförhållande mellan att samhället gynnar “samhället”, inte upphovsmannen.

Men det är ju samma sak. Vill du ha verk så måste du skapa gynnsamma villkor för skapandet av verk. Det kan knappast finnas en lag som ska verka gynnsamt för “samhällets” tillgång till skapade verk som inte samtidigt gynnar dem som ska skapa dem.

Vill du säkra tillgången på bröd måste du skapa gynnsamma villkor för bönderna. Det hänger samman.

För övrigt är ditt påstående att en upphovsman inte har rätten till sitt arbete fullständigt befängd. Det är argumentation genom desinformation.

Varför är du anonym förresten?

Men det finns ingen grundläggande idé om att “upphovsmannen har rätten till sitt arbete” inom den ekonomiska delen av upphovsrätten? Vad har du fått det ifrån?

Den ekonomiska delen av upphovsrätten är en nyttolag som är till för samhället som helhet, den är tänkt att gynna samhället, inte upphovsmannen. Den eftersökta nyttan är ökad tillgång på kultur och nyskapande.

Dom privilegium som återfinns och har beviljats i URL återfinns inte där för att upphovsmannen har “rätten till sitt arbete”, utan för att dom anses gynna nyskapandet och tillgången på kultur.

Det tidsbegränsade ekonomiska monopolet på exemplarframställning/distribution återfinns i upphovsrätten för att det anses gynna nyskapandet och tillgången på kultur.

Upphovsmannens möjlighet att förbjuda dagens lagliga privatkopiering återfinns INTE i URL, eftersom sådan kontroll inte anses gynna nyskapandet och tillgången på kultur, på ett rimligt och balanserat sätt. Upphovsmannen tvingas få sitt verk utsatt för privatkopiering. Ofrihet hörde jag dig kalla det.

Någon “rätt till sitt arbete” återfinns överhuvudtaget inte som underlag när den ekonomiska delen av upphovsrätten utformas. Om hela din argumentation och dina ställningstaganden grundar sig på en sådan rätt, så har du ju inget underlag överhuvudtaget!? Du hittar på saker som inte finns!?

Men vi struntar i det, för det spelar ingen roll för den totala avsaknaden av konsekventa slutsatser och logik i din argumentation.

Dagens lagliga privatkopiering är beslutad om över upphovsmannens huvud. Upphovsmannen kan inte sätta sig emot den. Vi kopierar för privat bruk utan upphovsmannens medgivande. Du kallar det tvingad ofrihet.

Om ditt problem med fildelningen är att vi fildelar över upphovsmannens huvud, utan dess medgivande, och att problemet därmed ligget i att vi inte bryr oss om upphovsmannens eventuella medgivande och dennes “rätt till sitt arbete”, så ska du rikta din kritik mot dagens lagliga privatkopiering av exakt samma skäl. Men det gör du inte, för du är varken konsekvent eller logisk i din kritik mot fildelningen.

Du låtsas inte om detta faktum. Du bemöter det inte ens. Du deltar inte i debatten, utan verkar leka med halmgubbar. Du hittar på det mest grundläggande underlaget för ditt ställningstagande, och du låtsas inte om att upphovsrättslagen redan kör över upphovsmannen där det passar medborgarna.

Vad sysslar du med?

Det finns några enkla frågor som du inte verkar vilja besvara:

1) Skyddar man upphovsrätten, genom att revidera URL tvärtemot det allmänna rättsmedvetandet om vad som ska vara tillåtet, eller utplånar man acceptansen för upphovsrätten?

2) Är dagens lagliga privatkopiering acceptabel och moraliskt försvarbar, trots att den sätter sig över upphovsmannens “rätt till sitt arbete”? Om inte, varför strider du inte mot den kopieringen och ofriheten? Om den är det, varför blandar du in upphovsmannens “rätt till sitt arbete”, och dennes beslutsrätt som något relevant faktor för vad som är ok och inte?

2b) Om dagens lagliga privatkopiering är ok, varför ska inte exakt samma anledningar som motiverar privatkopieringen, även motivera fildelningen? Vad skiljer?

Om du svarar “omfattningen av kopieringen, och spridningen av verket” och därmed en påstådd minskad möjlighet tjäna pengar på sitt verk, så vill jag se dig visa något underlag på att en sådan minskad möjlighet faktiskt återfinns i verkligheten. Jag förstår dock inte hur du ska kunna påvisa det, när vi efter 10års fildelande har samstämmig forskning som säger att sådan påverkan INTE finns, och när samtliga dom branscher vars verk fildelas upplever rekordomsättningar, samtidigt som övriga branscher går på knäna och vill ha stöd från staten för att inte samhällets ekonomi ska gå i konkurs.

Jag har inte sett något ljus? Jag ser verkligheten efter 10års fildelande och 30års privatkopierande, jag resonerar konsekvent och logiskt utifrån dom underlag som finns, och jag ger tusan i att hitta på grundläggande “rättigheter” som inte finns, för att stödja min argumentation. Är det en uppgift som är för stor för dig, så kanske du borde hoppa av den här debatten.

Än så länge har du inte sagt mig nånting.