En lycklig slump att den bilden trots sin rörighet ändå fungerar.

Intressant poäng Karin, pöbel det är det vi är ☺ Och han är så arg, det kommer över en då man läser – en ilska!

Jag tror jag förstår vad du menar Gunnar förmodligen är vi överens. (?)

Jag tror inte att hela nätet måste bli en Stasi-värld för att brott ska beivras där på samma sätt som i resten av samhället, det menar kanske inte du heller?

Min åsikt när det gäller övervakning på internet är att den bör utföras av polismyndighet och endast vid misstanke om brott. Polis eller militär ska vid konkret förmodan om brott kunna gå till domstol för att begära ut ip-nummer. Ett strikt regelverk som hämmar missbruk borde finnas, Bodström föreslog en lag som innebär att personer som blivit utsatta för övervakning men inte döms måste informeras om detta och ska ha rätt att begära skadestånd.

Nätet nu innehåller mycket narcissism, många ser sig som statsfientliga rebeller i frihetens tjänst som Säpo inte kan vänta efter att få spana på, jag tror väl inte det är riktigt sant.

Gardell är gammaltestamentligt skitförbannad som Karin påpekar här ovan. Jag känner igen det från andra upphovsmän som sprids via torrents mot sin vilja. De är arga inte så mycket för att det sker, utan för att PP anser det vara en rättighet eller en nödvändighet som det bör lagstiftas om. Ilskan, tror jag, har psykologiska orsaker, att deras röst då det gäller de egna verken är ovidkommande. Många känner sig paternalistiskt och nedlåtande behandlade och det gör folk rasande. Jag läser inte in i Gardells text att han vill införa ett fascistiskt samhälle, det vill han kanske, utan mer att han varnar för en fara.

Jag gör mig inga illusioner angående politiker och staters automatiska godhet – tvärtom. PP säger att man ska lita på varandra på nätet men lagstiftning intresserar sig alltid för sådana som inte går att lita på och makt korrumperar. Lagstiftningen bör hålla kapitalistiska intressen, småbröder som begår brott OCH sig själva Staten Storebror kort när det gäller kartläggning och övervakning av medborgare.

Göran Segeholm skrev på sin utmärkta blogg: Jag är för att bilar ska ha registreringsnummer, att folk som skriver på Internet helst gör det under sina riktiga namn och att polisen har möjlighet att spåra Internettrafik i efterhand för att kunna kartlägga pedofilnätverk och ekonomisk brottslighet.

… jag håller med förutsatt då att denna spårning görs av polis vid konkret misstanke. Alltså min slutsats som är trivial är att du förverkar rätten att vara anonym om du planerar att använda den för att skada dina medmänniskor men annars har du all rätt att vara anonym.

Ber om ursäkt för det lite hafsigt skrivna svaret.

☺

Min syn är att rätten till personlig integritet är grundläggande för alla människor. Generellt, enda anledningen att INTE tillåta alla att ALLTID agera anonymt (om de så önskar) i mellanmänskliga situationer är ju att rättsstaten ska ha någon slags möjlighet att identifiera en potentiell brottsling. Men förlusten av integritet måste ju vägas mot skadan, och det i fall för fall som du (Jenny Maria) är inne på. Ett gammalt exempel: I Sverige har vi ju gått ganska långt med våra personnummer etc. jämfört med en del andra länder, bland annat för att fusk med sociala försäkringar inte ska vara så enkelt att komma undan med. Vi har valt att inte lita på att anonyma människor inte skulle plocka ut dubbla ersättningar etc. för det skulle vålla för stor ekonomisk skada. Dessutom har vi brottsregister och andra register som betrodda tjänsteutövare har rätt att titta i enligt vissa regelsystem (misstanke om brott etc).

Som sagt, det här är ju ingen ny fråga per se, men nu handlar den om våra digitala liv på Internet. Fullständig transparens har vi ju inte ens i verkliga livet, så det verkar i min värld ytterst otrevligt att tänka sig. Att alla mina handlingar ska lämna ett spår som någon (vilka?) har rätt att följa känns otäckt. Någonstans måste man ju fråga sig vilka brotten är som vi vill förhindra medelst en sådan övervakning? Är det rimligt att övervaka vägt mot förlusten av integritet?

För övrigt, när man rör sig på stan (om man inte är en känd person) så är man ju så gott som anonym för det stora flertalet (även om de ser ens ansikte etc). På ICA kan jag säga något till en fullständig främling utan att samtalet spelas in och utan att mitt namn och ansikte registreras. Men det skulle ju inte vara OMÖJLIGT att införa sådan övervakning i det fysiska livet, bara extremt kostsamt och vansinnigt.

Vad gäller Gardell och hot, tja det är ju för djävligt, men hota kan man ju göra hur enkelt som helst anonymt i verkliga livet, om det nu är vad Gardell är ute efter (korkad förövare?). Och inte vill vi väl att Posten ska ha rätt att öppna alla brev, registrera från exakt vilken brevlåda de skickats, och införa ett Post-id så att bara fullständigt spårbara identiteter skulle tillåtas posta brev till varandra? Då skulle ingen kunna hota någon via brev. Men till en orimlig inskränkning av privatlivet. Att vi skulle övervaka mer på Internet bara för att det är enklare är inget bra argument. Sedan är det såklart en helt annan sak att vilja stå för det man säger och gör, men det finns ju aldrig någon som hindrar en att identifiera sig.

Frågan om gott och ont är väl evig, Kant och det kategoriska imperativet är ett sätt att ge svar på frågan. Men kanske inte det slutgiltiga.

apropå
hans uttalande om PÖBELN- ordet för pack eller folkhop, -ordet i sig måste vara påkommet av adeln en gång i tiden…eftersom jag varken tillhör adeln, prästerna eller bönderna, måste jag tillhöra pöbeln…
men han använder verkligen ordet med avsky…

Har du läst Gardells nya bok, han verkar så uppriktigt fascinerad av den historiska historien bakom Jesus och vem Jesus är. Jag har inte läst, få se om det blir tid.

Gardell och Swartz har en verklig oenighet i sakfrågan. Det finns 48 träffar på Jonas Gardell på The Pirate Bay. Någon eller några har laddat upp hans arbete för spridning där. Om denne någon ser till att vara anonym för att kunna utföra den här distributionen så anser Gardell det vara en ond anonymitet eftersom han inte vill spridas så. Swartz, om jag förstår honom, menar att spridandet är av godo, ja till och med en mänsklig rättighet, så att skydda sig själv när man tillgängliggör andras material genom anonymitet är en god anonymitet. De är genuint osams om kontexten i det här fallet är god eller ond [om vi använder de orden] men att dra en generell slutsats om att nätanonymitet är dåligt eller nätanonymitet är gott är ändå att gå för långt.

Jag är inte subjektivist, jag tycker inte ”om syftet är gott eller ont är en subjektiv uppfattning” Även om Pol Pot tyckte att det han gjorde var gott så menar jag att det inte ens var det från hans perspektiv, om en hel kultur tycker könsstympning är något bra så menar jag att könsstympning är av ondo oavsett vad de tycker. Jag menar att saker i sig själv kan vara goda, onda eller lite av varje oavsett vad vi människor anser. MEN det är i många fall svårt för oss att veta vad som är vad. Vi är begränsade varelser.

Vilka fina bilder du har där borta på din sida, du har ett gott öga för ögonblick. Men du arbetar inte som fotograf?