Jag briljerar – not!

briljerar1.jpg

Träffar vid sökning på ordet briljerar på Falkvinges blogg.

Jag grunnar på att ge ut en bok på Vulkan med de bloggposter som Rick Falkvinge publicerat på sin blogg där han i rubriken använder ordet briljerar. Briljerar, enligt Falkvinges definition, gör någon som tycker samma som han själv eller Piratpartiet. Klara har inspirerat till inlägget ”Klara briljerar” – hon briljerar, menar Falkvinge, då hon likställer pirater med frihetskämpar som Ghandi och Rosa Parks.

I min ursprungliga artikel publicerad i HD undersöker jag vilka som laddas hem via The Pirate Bay. Jag vill uppmärksamma att de som ogillar fuldelning är samma personer som exponeras för den medan de som säger att den är bra inte utsätts.

Piratpartisten Gustav Nipe svarar här med bland annat; ”Själv ifrågasätter hon inte ens att svensk film finansieras med över 300 miljoner kronor från svenska staten, varje år.”
… nej Gustav, jag fick inte heller in något om Burma, Socialdemokraternas tapp eller den skånska jordbävningen.

Skribenten Sören Sommelius svarar här med; ”Fenomenet fildelning är så utbrett att det finns risk för att en hel generation ungdomar stämplas som lagbrytare av den nya lagen.” Åh Sören, vi vill ju inte svartmåla ”The holy ungdomsgeneration”. Men låt mig göra dig vaken på att om jag kör för fort och detta registreras av en fartkamera så är det helt sakligt min handling och inte kameran som gjort mig till lagbrytare. Sörens inlägg är en karta över de vanligaste felsluten inom den filosofiska disciplin som heter kritiskt tänkande.

Här svarar jag och sätter punkt för min egen medverkan i debatten.

Min prioritet är inte att lyfta fram olika sidors uppfattningar eller att porträttera mig själv som en trevlig människa. Jag vill klandra Piratpartiet för deras odemokratiska ideologi. Piratpartiet definierar varje motståndare som teknikfientliga, hatiska upphovsrättsivrare, men det är deras problem – inte mitt.

”Rätten att dela med sig” står det i Piratpartiets program, men det borde stå ”Tvånget att dela med sig”. Piratpartiet föreslår en lagstiftning som innebär att de som inte vill ha delandet och som utsätts för det enligt lag måste finna sig i det. Att privat fuldelning sker är en bagatell jämfört med att en lagstiftare skulle gå in och bestämma att kreatörer ska dela med sig av sådant som kan ta immateriell ”form”.

För de som vill att deras musik, litteratur, film, patent med mera ska laddas ner uppstår inte min invändning, upp- och nedladdning är en utmärkt sak. Om Jan Myrdal vill släppa sitt material fritt efter sin död är det inte min uppgift att ha åsikter om det, men jag hoppas att någon förvaltar hans arv väl.

Gustav, likt de flesta piratpartister, har en knapp i ryggen – någon trycker på den och ut kommer samma yttranden oavsett tillfälle. Exempel:

-    De som är emot oss vill ha ett allmänt kulturstöd där de vill kunna kräva att bara få pengar trots att de är olönsamma
-    De som är emot oss kan inte acceptera att världen förändras.
-    De som är emot oss är fascister som gillar ett övervakningssamhälle.
Inget av det där är sant men upprepandet har varit en framgångsrik strategi och kommer att fortsätta vara det. Jag hittar mitt namn där i babblet, men Nipes text har ingenting med mig eller den diskussion jag för i min första artikel att göra.

Fotovärlden upplevde nyss en stor omvandling. Som över en natt blev film och kameror som använde film omoderna. Många företag fick problem men sådant är nu livet. Ingen krävde att någon genom bidrag skulle rädda ”filmföretagen” – det hela var en begriplig teknisk utveckling och företagen hade bara att anpassa sig.

Folk skaffar platt-tv, hemmabioanläggningar och om biograferna dör för att ingen längre ville gå på bio skulle det vara samma scenario som med film till kameror, en tråkig men inte ojust förändring.

Om biograferna gick i konkurs för att någon stod vid bakdörren och släppte in folk för en krona med motiveringen att biografägarna ändå var så rika, så dumma, så bakåtsträvande, så dåliga företagare så handlar det inte om utveckling utan om omoral.

Sommelius vill ta billiga poänger, det får jag bjuda på, han lyckas säkert visa att han är en fin person som värnar integriteten. Sören förfalskar min artikel till att gälla att vissa piratpartister säger dumma saker och att jag vill försvara IPRED. Det är tacksamt att peka finger – kolla, henne hon är för IPRED! Mina tankegångar är sammansatta. Nog är det enklare att lyssna till den propaganda som Falkvinge skriker ut. Sören hoppar på tåget och upprepar det som alla andra anser. (Inte riktigt alla.) Om Sörens text kommer Falkvinge till del tror jag att Sören kan hoppas på ett blogg-inlägg av typen ”Sören briljerar”.

De 100 nya kreatörerna är inte tillgängliga för nedladdning på TPB. De tre vanligaste svaren på varför det är så som jag fått från piratpartister är:
1) Jag har inte sökt på deras artistnamn då jag gjorde undersökningen.
2) ”Tyvärr har gammelartisterna och upphovsrättslobbyn byggt upp en massa karteller för att hålla oss borta från vår publik.”      3) De 100 nya kreatörerna har redan gett bort så mycket och ordnat givandet på annat sätt, till exempel genom att cirkulera skivor eller nedladdning via privata hemsidor.
Sanningen är att bland de 100 nya kreatörerna finns det inte någon som producerar ett stoff då det gäller film, musik och litteratur som är begärligt på en fri kommersiell marknad – därför förekommer det inte på The Pirate Bay. Om piraternas tre orsaker tycks er mer trovärdiga än den anledning jag nämner finns det inget mer för mig att tillägga, I rest my case.

Vill ni kommentera detta inlägg så gör det men jag kommer inte att gå i svaromål. Jag visste när jag gav mig in i detta att jag inte skulle få sista ordet. Att kritisera Piratpartiet är att röra sig i kvicksand och göras till representant för åsikter som är mig främmande. Och vid Gud är ämnet Piratpartiet mördande tråkigt att ägna sig åt.

Som jag skrev i artikeln:
”Om ni alla tror på den bild Piratpartiet ger av sig själva och samhället och om ni vill kroka arm och stämma upp i en hyllningssång om att de är era befriare och hjältar så gör det – men jag tänker inte sjunga med.”

THERE ARE 24 COMMENTS ON “Jag briljerar – not!”

Rookie

21. December 2008 at 15:57

Hej,

Tack för ditt instick i debatten, mycket välformulerat och bra skrivet. Det stack till på det där bekanta sättet i bakhuvudet som det alltid gör på mig när jag får ett argument punkterat. Som du säkert misstänker var det inte mitt enda, men det manade i alla fall till eftertanke. Jag är fortfarande en hängiven supporter av (pp) och kommer nog vara tills något annat parti köper en ledtråd i IT frågor, men icke desto mindre: Jag tackar för artikeln.

ulf Johansson

21. December 2008 at 17:21

Jo bra skrivet. Och du har rätt.
/ Ulf

Perty

21. December 2008 at 19:17

Hej ,jag postar mitt mail jag skickade till hd här eftersom jag misstänker att det inte blir publicerat.

—8<—
Jenny Maria Nilsson menar Piratpartiet har problem då deras ställningstagande gör att en viss frihet inskränker en annans frihet.

Visst är det så, men det är inte bara Piratpartiet som har det problemet. All politik handlar om avvägningar, för att nämna några exempel så t ex billtullar, handelsavtal, skatter, sjukvård, socialförsäkringar etc. De flesta ställningstaganden för partier handlar om fördelar för vissa och nackdelar för vissa. Här gäller det att hitta en medelväg som alla kan leva med och tycka att det är ok.

Den stora frågan är alltså, var ligger denna gyllene medelväg?

Jag menar att en kortare kommersiell upphovsrätt samt laglig okommersiell fildelning skulle gynna samhället som helhet och givetvis missgynna några som Liza Marklund t ex. Men så är det med politik. Alla kan inte vara vinnare jämt.

/Per Jonsson
–8<—

Saken är den att jag tycker debatten är bra och bör föras, men oftast är det en irr-debatt som förs, typ “vi måste få betalt”, “allting ska vara gratis”, “vi vill övervaka allt och alla”…

Vad det handlar om är ju huruvida upphovsrätten idag verkligen gynnar det syfte den är tänkt att gynna, Jag vet dock inte exakt vilket syftet är då det svävar lite oklart beroende på vem man frågar. Renfors säger en sak i sin rapport, Horace säger en annan, Ifpi tycker en tredje och PP en fjärde.

Så, det år synd om du inte vill utveckla dina funderingar för det är viktigt med en debatt som går längre och djupare än vad den gjort hittills och jag är verkligen intresserad.

Så, om du vill får du gärna (eller nån annan) spinna vidare, kritisera mitt inlägg.

SimonRosenqvist

21. December 2008 at 20:28

Du generaliserar över piratpartister i stort och kallar vår ideologi odemokratisk (vi har inte ens någon formulerad ideologi, vilket gör det hela något knepigt). Du fortsätter sedan med att förolämpa piratpartister i allmänhet och påstår att flera av oss har en “knapp i ryggen”. Slutligen påstår du att vi i partiet har en bild av PP som “hjältar”. Jag själv känner inte igen mig i denna beskrivning, och jag misstänker att du dragit slutsatsen efter diskussioner med något dussin pirater och genom att läsa Rick Falkvinges blogg.

Det bör noteras att det enda piratpartister gemensamt står bakom är principprogrammet, just nu antagit i version 3.1. När du utifrån vissa debattörer försöker konstruera dina nidbilder av partiet blir det därför varken rättvisande eller konstruktivt.

Gällande sakfrågan är jag helt övertygad om att du har rätt när det gäller att de kreatörer som försvarar IPRED är de som tjänar mest pengar på affärsmodeller som hotas av fildelningen.

Det hade varit oerhört mycket trevligare att läsa dina inlägg om du var mer saklig i och mindre provocerande. Tyvärr är det väl så med internet att många trevlighetsspärrar som annars civiliserar det normala samtalet försvinner eller dämpas av “textfiltret”. Detta gäller både pirater och fotografer.

Vänliga julhälsningar,
Simon Rosenqvist, Piratpartiet.

Pirat, fd piratpartist

22. December 2008 at 00:57

Du har både rätt och fel.

Piratpartiet har 4 ben.
1. Upphovsrätten, dvs den anser PP bör förändras, så att folk ska få fildela icke-kommersiellt.
2. Patent anser man inte behövs, främjar ej innovation.
3. Privatliv/Integritet, vill man skydda, genom att inte tillåta den godtyckliga övervakning som nu sker.
4. Ingenting, dvs inga andra frågor tar man ställning i.

Det är sant att bara för man inte vill tillåta icke-kommersiell fildelning, så är man inte teknikfientlig, däremot naiv, anser jag. Tekniken gör det så pass enkelt fildela, att enda sättet stoppa det är att massivt övervaka medborgarna.

Det priset tror jag inte de flesta är beredda betala, även om nu svenskar har en tendens tro att det staten gör är ofarligt.

Bara för man är emot fildelningen, innebär ju inte att man per automatik är för övervakningen, som t ex i FRA-lagen, nya lagförslaget som utarbetas av regeringen som kommer få FRA-lagen framstå som rena tramset.

Jag delar PPs syn på de 3 frågor man tar ställning i, vad jag däremot inte gillar, är den toppstyrning som sker, att diverse suspekta individer, tillskansat sig positioner, utan att ha valts dem demokratiskt och den personkult av ledaren som de facto sker.

Partiet och dess ledning bör ju inse, att bara för A är emot foldelningens ev legalisering, inte betyder att A per automatik är för övervakningen av medborgarna. Även om frågorna delvis hör ihop, se ovan, så är de inte sammanflätade direkt med varann.

Inte bara Piratpartiet, utan även en massa andra borde lära Voltaires devis:
“Jag delar inte din åsikt, men är beredd ge mitt liv, för din rätt att ha den”

Pirat, fd piratpartist

22. December 2008 at 01:02

Foldelning ska egentligen vara fildelning. Tangentslintning.

Andreas Ekström » Blog Archive » 25 000 tecken

22. December 2008 at 02:05

[...] allt spännande som finns att läsa rekommenderar jag i dag Jenny Maria Nilsson, skribent och fotograf. Skulle du ha tillgång till Sydsvenskans papperstidningar från helgen som [...]

Sammy Nordström

26. December 2008 at 04:27

Knack, knack! Hallå, vem där? Jo, det är verkligheten här och jag vill gärna komma in men illusionen av en svunnen tid vill inte släppa in mig!

Vad är det för mening med att diskutera om det är rätt eller fel med fildelning när den redan är ett teknologiskt faktum, anammat av miljoner svenskar och kommer uppenbarligen inte försvinna inom en överskådlig framtid? Inte ens de mest grova inskränkningar i rätten till ett fredat privatliv, källskyddet, budbärarimmuniteten, m.m. kommer vi kunna få ett stopp på det.

Jag menar, man kan ju tycka att det är moraliskt förkastligt att man blir så blöt av regnet, eller så kan man anpassa sig till omständigheterna och skaffa sig ett paraply. Det eviga tjatet om hur moraliskt förkastligt det är med fildelning är för mig precis lika meningslöst som att gnälla när det regnar. Skaffa ett paraply, dvs hitta en affärsmodell som ger pengar trots fildelningen. Varför inte rent utav med hjälp av fildelningen? Alla säger ju att ThePirateBay grabbarna tjänar så många miljoner på sin verksamhet, borde inte upphovsmännen själva kunna göra precis samma sak, fast lagligt?

Hur som helst vore det uppfriskande om vi kunde komma vidare i debatten någon gång och vara lite mer konstruktiva. Det moraliska ställningstagandet för eller mot fildelningen ändrar inget och är därmed helt och fullt irrelevant.

Men om vi nu ändå ska tjata om det moraliska, Jenny Maria, så ger jag blanka … i om du tycker det är tvång när folk “fuldelar” eller inte. Någons rent privatekonomiska intressen är så enormt långt ifrån lika viktigt som de grundläggande demokratiska principerna och FN proklamerade mänskliga rättigheterna. Bevisen för monetär skada för upphovsrättsinnehavarna pga fildelningen lyser med sin frånvaro, samtidigt är det bara och konstatera att upprätthållandet av upphovsrättsliga distributionsmonopol är tvunget till att ske på bekostnad av rätten till ett skyddat privatliv och ett gäng andra grundläggande demokratiska rättigheter. Hur är man funtad egentligen om man tycker det är en rimlig avvägning???

Nej, Jenny Maria, du kanske skulle se över dina egna ställningstaganden och värderingar en stund istället för att kasta smuts på folk bara för att de har en avvikande åsikt. Jag skulle kunna sjunka till din nivå och påpeka precis hur odemokratisk och hycklande du är i ditt resonemang, men det vore ju bara att just sjunka till din nivå. Den med intellektet i behåll ser ditt resonemang ändå för vad det är.

Christian Andersson

28. December 2008 at 17:37

Till Sammy!

Läste ditt inlägg och kände mig tvungen att upplysa dig om sakernas tillstånd. Klart som fan att det vore bra om allting var gratis. Det vore fantastiskt om man aldrig behövde bry sig om konsekvenserna av sitt handlande. För det är just vad detta handlar om. Konsekvenser. Det måste finnas en förtjänst i allt som produceras, upphovsmän kan inte leva på ett erkännande. Ett erkännande betalar inte mat och hyra. Du och många med dig resonerar som om alla upphovsmän sitter på en massa miljoner. Knack knack på dig, vilken verklighet lever du i? Skulle du gå till jobbet om du inte fick betalt?
Du pratar om alternativa sätt att dra in pengar. Bra. Men har du några förslag på hur? Enklast vore kanske att man får betalt för det man producerar. Eller hur?

Jag vill också att allt ska vara gratis, men tänker man till lite så förstår man att inget kan fungera så i längden. Du stör dig på pengatörstande storbolag, men tyvärr är det unga kreativa människor som du och dina gelikar slår undan benen för. De stora drakarna hittar alltid alternativa sätt att dra in pengar. Vill du verkligen ha ett samhälle där bara de största bolagen har möjlighet att slå sig fram? Sen kan jag bara upplysa dig om att det redan är ett teknologiskt och fysiskt faktum att jag kan knacka ner gamla tanter och försörja mig på det. Men någonting hindrar mig. Och inte är det staten. Det finns mycket man kan göra och mycket man bör låta bli.

Mvh/Christian Andersson

Perty

28. December 2008 at 23:54

@Christian Andersson

Hur kommer det sig att ett patent gäller i 15 år (eller vad det nu är) samt att det kostar multum att få igenom det. Medan upphovsrätten är “gratis” och gäller 70 år efter ens död?

Borde det inte vara tvärt om? Varför är det skillnad?

Varför menar du att bena slås undan på unga kreatörer?

Undrar vad du anser är huvudsyftet med upphovsrätten?

Karin

29. December 2008 at 15:37

DET, Christian Andersson tycker jag var ett vettigt svar i denna infekterade debatt. Kunde inte inte ha sagts bättre!
Folk kommer alltid att ha olika åsikter och ha rätt till det, men
själv kommer jag aldrig att sko mig på andras verk, vare sig det är rätt eller fel.
Önskar Dig och alla Andra ett gott nytt År!
mvh/Karin

Christian Andersson

29. December 2008 at 17:23

Jag är också lite tveksam till att upphovsrätten ska gälla postumt så länge som den gör. Syftet med upphovsrätten enligt mig är att jag äger rätten till det som är mitt. Den gör skillnad på mitt och ditt. Bara för att något inte är fysiskt greppbart betyder det inte att det inte går att äga. Jag ser en viss romantik i anarkistiska idéer, men jag tror inte att det är en bra styrelseform. Människor måste kunna tjäna pengar på sitt arbete. Att göra film, skriva böcker eller att fotografera är för många ett intresse eller en hobby. För andra ett jobb som vilket som helst. Ett jobb utan garanterad månadsinkomst. Ska vi ta tillvara på alla kreativa unga människor som kan bidra med så mycket, måste vi visa dem att det faktiskt går att försörja sig på mer konstnärliga yrken. Hur mycket konst tror du egentligen hade funnits om inte konstnärer fick pröjs för sina verk? Patent däremot fungerar ju lite på samma sätt, men ändå inte. Det vore fel att hindra samhällets utveckling och gynna monopol genom att låta tekniska framsteg vara något som bara kommer uppfinnaren till del.
Ta en författare som exempel (ang. upphovsrätten). Om denne kunde debitera all tid som lagts ner i bokframställningsprocessen vid lanseringen av sin bok. Fine. Då kan jag också tycka att allt material borde släppas gratis på nätet sen. Tyvärr funkar det inte så, författaren får procent på varje försäljning (och varje utlåning på bibliotek). Och inte förrän långt efter lanseringen går ekonomin ihop. Det är därför som vi måste ha en fungerande upphovsrätt. Att stjäla bara för att man kan, är inget skäl att stjäla.
Själva upphovsrätten kanske är “gratis” som du skriver, men framställningen av det upphovsskyddade kommer alltid att kosta. Det är den kostnaden som måste täckas. Hur låter jag vara osagt, men just nu tycker jag att upphovsrättslagen är det bästa alternativet. Hur tycker du t.e.x att en musiker ska försörja sig? Ska vi bara ha hobbymusiker/konstnärer?

Mvh/Christian Andersson

Perty

30. December 2008 at 21:41

@Christian Andersson
Jag tolkar det du säger som att du anser att upphovsrätten tjänar två syften, dels ett syfte att skilja på ditt och mitt samt att kreatörer skall kunna tjäna pengar (vilket kanske du menade var syftet med att skilja på mitt och ditt?).

Du nämner ingenting om samhället, eller om någon proportionalitet mellan upphovsman och våran gemensam kultur, historia etc… Finns det någon, eller bör det finnas någon?

Du skriver även att “vi” (vilka menar du då?) ska visa att det går att tjäna pengar på konstnärliga yrken och underförstått att en legal fri fildelning skulle förhindra att unga konstnärer/kreatörer inte skulle skapa eller tjäna pengar just för detta. Vad grundar du det på?

Jag tror själv att att kommersiell verksamhet (sälja kultur) går att kombinera med fri fildelning. De som vill och har råd att betala kommer göra det och har alltid gjort det, varför skulle man sluta betala bara för att det går att fixa på andra sätt? Folk vill göra rätt för sig och folk vill betala för sig. Det har även kommit otroligt mycket mer kanaler och öppningar för unga kreatörer idag än det fanns innan Internets, se bara på alla Svenskar som blir populära i Japan, allt från konstnärer till musiker. Man kan sälja spel och musik på internet, till mobiltelefoner, datorspel etc.

Jag vet att det kommer och skulle komma att skapas otroligt mycket kultur med en snällare upphovsrätt. Surfa omkring lite på Internet så ser du hur mycket fria (inte som i gratis) saker det finns, allt från telefoner (openmoko.com) till datorsystem (Linux, Mozilla etc), spel, musik (jamendo.com), film etc.

Och precis som det skapades kultur innan 1800 talet när upphpvsrätten kom till, kommer det även skapas om det görs mer lagom.

Bara för att Konsum och ICA börjar med självbetjäningskassor så börjar inte folk snatta bara för det kan.

De som äger sin idé och original kommer alltid ha så många fördelar gentemot användar genererade kopior så finns utbudet och tjänsterna kommer folk köpa desamma.

Varför gör du skillnad på patent och “kultur”? Det är ju precis samma sak. Kultur säger många är en grundstomme för ett samhälle och jag är beredd att hålla med. Kultur gynnar samhället likaväl som patenterade saker men på ett annat sätt.

Varför förutsätter du att en författare inte kan sälja böcker bara för upphovsrätten skulle försvinna? Jag känner inte till en enda bok som är släppt med en fri (CC) licens som har piratkopierats och sålts av ett annat förlag. Folk vill betala för sig och tydligen är Sverige otroligt bra på att köpa kultur, näst bäst i EU ( http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=2374&a=868206 ) . Detta samtidigt som Sverige är det otroliga stora piratnäste som många pratar om. Konstigt eller inte?

När det gäller musiker tror inte jag att det är några problem för dem att försörja sig. Om vi tar Piratpartiets förslag som exempel som skulle göra okommersiell fildelning legal, skulle det fortfarande vara olagligt att piratkopiera/sälja i kommersiellt syfte. Så vad en musiker kan göra idag är precis de de har kunnat göra alltid. Dvs, konserter, sälja musik till spel- och andra kommersiella företag. Sen kommer de troligtvis fortfarande kunna sälja musik per exemplar om det levereras på rätt sätt.

Angående musiker läs gärna lite av Rasmus Fleischer inlägg, t ex: http://copyriot.se/2008/12/30/musikforlag-ar-inte-musikskapare/

Perty

5. January 2009 at 12:53

Min ovan kommentar står att den “väntar på approval”, kan du inte släppa igenom den?

Calandrella

7. January 2009 at 21:05

Det går faktiskt att tjäna pengar på något som finns gratis, se http://calandrella.wordpress.com/2009/01/07/det-gar-visst-att-tjana-pengar-pa-verk-som-finns-gratis/ (bl.a. har Nine Inch Nails gjort det; deras nya skiva blev näst mest sålda i Storbritannien förra året, eller något sådant).

Jenny Maria

8. January 2009 at 10:04

Calandrella,

Om du läser igen så kanske du märker att mitt inlägg och de artiklar jag skrivit i HD är en filosofisk och politisk kritik av Piratpartiets hyckleri och det som kan bli resultatet av deras program.

Att man kan tjäna på att skänka något har jag aldrig betvivlat. I vilket fall som helst är det upp till varje upphovsrättsinnehavare att avgöra om de vill skänka sitt material. Varje individ eller grupp av individer har friheten att själv avgöra huruvida de vill göra det.

Men en lag som tvingar ALLA att göra det = ofrihet. Och det är det demokratiska problemet med PP politik som jag diskuterar.

Perty

8. January 2009 at 18:37

@Jenny Maria
Kan inte du kolla på Lessigs presentation: http://www.lessig.org/blog/2008/12/wow_peace_declared.html

Skulle vara mycket intressant att höra vad du anser om hans åsikter om det hela. Som du kanske förstår ligger de ju helt i linje med mina egna med den stora skillnaden att han är så otroligt mycket bättre på än mig att framföra dem.

När du menar att det är ofrihet så stämmer det att det blir inskränkningar för vissa men för de flesta blir det mer frihet. Min övertygelse lite förenklat är att alla kommer tjäna på det i längden. Samhället som stort kommer gagnas, vissa kommer tjäna mindre pengar, andra kommer tjäna mer. Kulturen kommer spridas mer och mer.

Tittar man t ex på Riksdagens kulturpolitiska ( http://www.kulturradet.se/templates/KR_Page.aspx?id=777&epslanguage=SV ) mål ser man ganska snabbt att deras mål skulle kunna uppfyllas lätt om man kunde luckra upp upphovsrätten med t ex okommersiell fildelning och minskad skyddstid.

För till syvende och sist handlar det främst om vad syftet med upphovsrätten skall vara och det är nog där skon klämmer känns det som. För mig bör syftet vara att främja samhället, inte enskilda individer/företag. Ungefär som skattesystemet, man ger upp vissa rättigheter för att det ska vara tillräckligt bra för flertalet. Ungefär.

Jenny Maria

9. January 2009 at 11:17

Din vilja att förmedla dina insikter är rörande Perty, jag känner din uppriktighet. Jag har tidigare läst Lessig och ska läsa dina länkar när jag får tid.

Bara en sak, du argumenterar (tror jag) utifrån en grundpremiss som jag inte kan acceptera, du skriver; ”När du menar att det är ofrihet så stämmer det att det blir inskränkningar för vissa men för de flesta blir det mer frihet.”

Att en majoritet ska tillåtas utnyttja en minoritet för att det blir bättre för fler jag tycker inte är bra även om det är just bättre för fler.

Om vi bestämde att ta en procent av Sveriges befolkning som slavar så skulle resterande 99% ha glädje av att denna grupp arbetade gratis för resten av oss. Frihet för fler inskränkningar för ett fåtal.

Om vi hittade en hemlös person helt utan vänner eller släkt kunde vi ta in honom på sjukhus, döda honom och låta donera organen till älskade personer som var en tillgång för samhället. Frihet för fler inskränkningar för ett fåtal.

Att majoriteten tjänar på det är inte ett bra nog argument för mig. Var och en har rätt till sin egen person och det arbete personen utför oavsett om det gagnar samhället.

Perty

9. January 2009 at 22:27

@Jenny Maria
Tack, eller? (Du var väl inte ironisk?)

Tyvärr kan jag ju inte argumentera emot det. Jag har verkligen försökt i en mega-tråd på över 1500 inlägg i forumet på http://kent.nu .

Så, jag har hört de argumenten tidigare och även om de är logiska resonemang så faller de för mig på att det bl a strider mot grundläggande mänskliga rättigheter och sunt förnuft (dvs mitt sunda förnuft).

Din syn på arbete kan jag förstå, men när man som vi ingår i ett samhälle så måste vi ju (om vi vill vara med i det) ta hänsyn till våra medmänniskor, dvs ge och ta.

Och jag kommer med en dåres envishet hävda att fri okommersiell spridning av “arbete” bara kommer göra dels samhället nytta men även kreatörer.

Om vi pratar om pengar kommer det löna sig då mindre av konsumentens pengar kommer gå till tredje part som licenser av drm-skydd och annat. Och nya sätt att ta betalt kommer.
Om vi pratar om friheter kontra inskränkningar så är det ju även så att alla kreatörer även får dessa friheter som alla andra och skulle man som jag och PP vill sänka skyddstiderna så gagnar även det kreatörer på många sätt.

Enligt en stor engelsk rapport om upphovsrätt som gjordes 2006 http://en.wikipedia.org/wiki/Gower_report_on_intellectual_property så menar många musiker bl a att det är till stor hjälp med (illegal) fildelning. Det har även svenska undersökningar visat att många musiker fildelar (illegalt) och är en hjälp och inspiration.

Så de man förlorar på det ena tas igen på det andra.

Länken till Lessig var ett film-klipp så du kan luta dig tillbaka med en kopp kaffe utan att behöva läsa massa text. Den är mycket bra gjord.

Jaja…

Jenny Maria

10. January 2009 at 11:24

Jag var absolut inte ironisk.

Perty

14. January 2009 at 22:10

Jaadu… Det är väl här diskussionerna brukar ta slut…

Vill du utveckla dina tankar så är jag idel öga..

Jenny Maria

15. January 2009 at 10:10

Perty, jag har inte hunnit än.

Jag jobbar alla dagar och har tre barn.

Jag ska försöka kolla snart men sedan formulerar jag mig rätt långsamt.

Perty

19. January 2009 at 09:44

Ok.
I’ll be back :-)

Ratad av Helsingborgs dagblad – Mab

12. January 2016 at 10:18

[...] Även Sören Sommelius skrev ett svar. Därefter svarade Jenny på bägge inläggen och har sedan beslutat sig för att lämna debatten.För att bemöta den kritik Jenny framförde i sitt andra inlägg mot piratpartiet så beslöt jag [...]

COMMENT ON THIS POST