Angående kaniner och anonymitet

vitvarukanin

Kaninen på bilden har inget att göra med den kanin som min granne ägde i början av 1980-talet.

Är ni snälla och lyssnar lite, jag har att komma med vad man kan kalla en grundläggande sanning så som den karakteriseras av Jacob.

I natt läste jag ikapp bloggar efter att trevliga gäster hade gått hem. På Monsieur Ekströms blogg stod det här angående bland annat anonymitet och nätmobb vilket han även skrev om i en krönika i Sydsvenskan. Vi lär väl allihop få anledning att återkomma till det där. Men jag har redan konstaterat det uppenbara: att anonymitet ibland är bra och ibland dåligt.

Så låt mig reprisera en bit ur ett blogginlägg författat för snart ett år sedan

“Jag tänkte ta tillfället i akt att mena något. Den här texten av Jonas Gardell och den här texten av Oscar Swartz fick mig att åter begrunda något trivialt som ofta förtretar mig, inte minst då jag själv gör mig skyldig till det. Vi försöker ofta bevisa att något är generellt bra eller generellt dåligt när det är ingetdera eller rättare sagt kan vara båda. Nazism och ebolaviruset verkar genuint dåliga även om en före detta pojkväns morfar med emfas hävdade Hitlers kärleksfulla insats som skapare av infrastruktur. Vad jag vill ha sagt är att ordet anonymitet är neutralt och blir gott eller ont endast utifrån sin kontext.

Min simpla poäng är att anonymitet måste betraktas ”case by case” och att det ligger i sakens natur att allmängiltiga slutsatser träffar fel.

Gardell menar att anonymitet är dåligt. Hans huvudpoäng är inte radikal, det är ställt bortom varje rimligt tvivel att anonymitet kan vara förödande. Sådana grupper som haft tillfälle att vara anonyma och som inte kommer att, eller inte kan, hållas ansvariga för sina handlingar har i historien och kommer i framtiden att orsaka stort lidande. Anonymitet som utnyttjas för att ostört kunna orsaka elände är dålig. Den bittra sanningen är att all statistik jag sett visar att cirka 10 % eller allra högst 20 % av oss vidmakthåller ett moraliskt, ickeskadande beteende om det inte finns kontroller eller sanktioner.

Oscar Swartz i Sydsvenskan säger att anonymitet är bra och en mänsklig rättighet. Inte heller det är något märkvärdigt hävdande. Om du strider för homosexuellas rättigheter, försöker utreda en odemokratisk situation eller kämpar mot terrorister så är anonymiteten av godo.

Så är din anledning att vara anonym den att du obesvärat ska kunna hetsa mot judar eller förmedla bilder där du våldtar någon så är det dålig anonymitet medan en anonymitet som brukas för att skydda och göra gott är av godo.”

Det var bara det. Så smular kakan, vilket Snaskefar har lärt mig.

THERE ARE 7 COMMENTS ON “Angående kaniner och anonymitet”

Tweets that mention Angående kaniner och anonymitet | Jenny Maria -- Topsy.com

18. April 2010 at 18:11

[...] This post was mentioned on Twitter by Jenny Maria Nilsson. Jenny Maria Nilsson said: "Kaninen på bilden har inget att göra med den kanin som min granne ägde i början av 1980-talet." http://jennymaria.com/?p=1253 [...]

Ravjagarn

19. April 2010 at 13:19

Men detta resonemang bygger ju helt på att det av majoriteten inte anses OK att hetsa mot judar. Det hade kanske inte fungerat så bra under krigsåren i Tyskland, men nu däremot.

Jag förstår din poäng och håller i princip med, men det krävs gott omdöme för att ”case by case” avgöra vad som är rätt eller fel anonymitet, men så är det å andra sidan med det mesta här i livet.

Jenny Maria

19. April 2010 at 13:31

“Men detta resonemang bygger ju helt på att det av majoriteten inte anses OK att hetsa mot judar” – förstår inte alls? Jag menar aldrig att en majoritet kan avgöra vad som är moraliskt.

Verkligheten är alltid full av felkällor och individer tycker sig ha goda anledningar till att handla som de gör, även nazister.

Därför är det ett teoretiskt resonemang där min poäng är att anonymitet kan vara dåligt eller bra beroende på vad avsikter är och resultat blir.

Rävjägarn

19. April 2010 at 18:42

Nä, det där var dåligt uttryckt (majoriteten har inte med saken att göra och det skriver du också). Vad jag menar (!) är att huruvida anonymiteten är ond eller god, är helt en subjektiv uppfattning. Om nu det tillför något till din text.

Jenny Maria

19. April 2010 at 21:47

God eller ond case by case menar du? Jag tycker inte att moral är subjektivt bara att det är svår-utrett.

Ravjagarn

20. April 2010 at 07:39

Jag kom att tänka på den där boken/undersökningen där ett antal personer får enas om ett socialt/ekonomiskt system (minns inte titel/författare). Intressant vore att göra ett liknande experiment och ställa upp moralernas regelverk. Det kanske skulle vara lättare än man kan tro.

Jenny Maria

21. April 2010 at 08:56

Det där har jag en bok om, ja flera egentligen om det finns något i människans natur som gör att hon generellt menar vad moral är. Det finns väl både somligt som pekar på det och annat som pekar mot det.

Boken du nämner först verkar super intressant. Meddela om du minns vad den heter.

COMMENT ON THIS POST