Släktbild
Jag har en text om Darwins kusin Francis Galton i senaste numret av Axess. Galton är den första vulgäruttolkaren av Darwins teorier och det är märkligt att det inte skrivits mer om honom i förhållande till Darwin. På min Posteorous finns ett citat från artikeln.
Jag funderar på att viga mitt skribent-liv åt att vakta Darwins heder. Flera andra gör redan det mycket väl men när jag läser sådant här så inser jag att det inte kan finnas nog många som argumenterar mot de falska, smaklösa och obehagliga tolkningarna av hans teorier om det naturliga urvalet.
Herrar Christian Braw och Kjell Lejon är imbecilla. Som Patrik Lindenfors menar diktar de fram en egen historia och tyvärr skänker deras titlar trovärdighet. De förtalar Darwin, missbrukar sin akademiska bakgrund och begår ett brott mot den gud de säger sig tjäna. Det är ingen hemlighet att de som mest påstridigt säger sig tala i Guds namn ofta verkar i djävulens. I äkta religiositet gör sanningen oss fria, men Braw och Lejon använder lögnen som redskap för att bana väg för sin politik. Deras agenda består av mänskliga maktanspråk, inte av gudomliga sådana.
Darwins evolutionsteori är jämlik; dess potential för att krossa rasism och ojämlikhet är enorm. I farten avväpnade han religiösa patriarker och bröt sönder kyrklig makt. Att kyrkan inte tog chansen att ägna sig åt religion istället för att så bittert genom 150 år försöka hämnas på Darwin är väl inget att förvånas över. Men Darwin gav inte endast folket en möjlighet att se genom religiösa vanföreställningar utan skänkte också befrielse åt kyrkans män. Hans lära gav religiösa företrädare möjlighet att ägna sig åt den religion som inte utgår från makt utan från GUD.
Många religiösa skiljer lätt skit från bakelser, de förstår att det obestämbara som kallas Gud är hängivet det goda och det sanna. Därför kan inte Gud vara i opposition till vetenskap och då menar jag vetenskap i ordets riktiga bemärkelse, där Darwins teorier återfinns.
Braw och Lejon anser sig – medvetet eller omedvetet – vara överordnande vetenskap och sanning och därför överordnade Gud. Det är svårt för människan att veta vad som är riktigt, vår art är inte bra på att känna igen sanningen, men det är inte svårt att inse att dessa mäns läsning av Darwin är vansinnig. Låt dem leka sin lek men hys inga tvivel om att de befinner sig långt bortom giltiga premisser och hederlig tolkning, en plats belägen mellan aurafotografi och läsning i kaffesump.
I mitten av 1900-talet sa filosofen Bertrand Russell It is possible that mankind is on the threshold of a golden age; but, if so, it will be necessary first to slay the dragon that guards the door, and this dragon is religion.
Braw och Lejon skyddar draken som upprätthåller religiösa fördomar – det är djävulskt.
Andreas Birath
20. October 2009 at 21:52Jag tycker inte att de här två meningarna går ihop:
“I äkta religiositet gör sanningen oss fria”
och “…and this dragon is religion”.
Jag förstår att du vill sälla dig till de som försvarar Darwin, med sådana kusiner behöver man inga fiender. Och som du pekar på i din Axess text, så ska ingen skugga falla över Darwin för vad hans galne kusin snurrat till. Det är inte fel på tanken – bara på dem som vill skruva den för egen vinning. Precis som med religion?
Jenny Maria
21. October 2009 at 12:36Så är det, precis så är det. Om man själv är religiös som jag är så är det så oändligt smärtsamt att läsa dessa villfarelser, att så många i själva verket inte tror på religiositet men är så beredda att utnyttja det utan att de vet om det. De kan inte skilja på den egna moralen och den egna viljan och Gud.
Så mycket i det vilket jag definierar som falsk och instrumentell religion innebär att förneka det uppenbara och misstolka goda ting. Vilket betyder att draken aldrig dödas och religion förblir en auktoritär nedtryckande kraft istället för den goda kraft den kan vara.
Jag tror att deras agenda är, som så många andras, att baktala Darwin för att bana väg för ”Intelligent design”.
Rävjägarn
22. October 2009 at 09:14När jag växte upp fanns religionen där, fast mest i skuggan som något som hörde till, framförallt vid högtider, och som praktiserades av äldre damer framförallt på söndagar och nog till viss del låg till grund för vissa värderingar, och för det lantliga sällskapslivet.
Min mors moster Ebba var religiös på ett mer uttalat sätt. En av få i släkten. Bio var synd och hennes man fick hålla sig hemma. Men hon var snäll och mycket rolig. Min syster, 3 år gammal, knäppte en gång fingrarna i pressglasskaraffen.
- Bara plast, sa hon.
Hon hade rätt och Ebba skratatde gott.
Hon var mycket barnkär, men de fick inga egna barn. De adopterade en liten pojke som såsmåningom blev överkörd av mjölkbilen. Begravningen år 1947 var fruktansvärd sorglig. MIn mor var 8 år och glömmer den aldrig
Jag pratade aldrig tro med moster Ebba. Hon dog dessvärre när jag var 15-16 år. Det kan jag sakna idag (och nu har jag ärvt hennes kyrkstuga). Jag har ofta svårt för de troende som använder tron för att skada eller utesluta andra. Eller för att rättfärdiga galna åsikter. Budorden däremot, de gillar jag och lever nog till viss del efter dem.
Karin A
22. October 2009 at 17:05Ja, det är bara att konstatera att de har missuppfattat Darwins teori.
Kan föstå att D inte egentligen tyckte om uttrycket -”de bäst anpassades överlevnad”, men när man vänder lite på meningen, kan den få olika innebörd och faktiskt- anpassade till den aktuella miljön….skulle kunna funka bättre.
Det är ju så,att de som lättare kan leva i den tids miljö som fordrar av oss att anpassas, kommer också överleva med nya generationer. Det betyder dock inte bara att det blir “rätt” sorts människor, goda, bra,starka, smarta eller fullständigt perfekta, vare sig i sinnet eller i kunskap vetenskapligt eller religiöst, utan enbart de som klarar av att “följa” med, tills nästa föränderliga tid.
Så skulle nog jag tolka hans sätt att tänka.. och i detta skulle han ju ha rätt.
Vakta du hans heder, Jenny!
Jag står bredvid…
sofie
23. October 2009 at 23:00http://simonboholm.blogspot.com/ här kära Jenny, en blogg värd att läsa. Tror att du uppskattar den
Fransyskan H
24. October 2009 at 17:01Ah, Darwin. Vet inte om du har läst ryssen Viktor Pelevine som skrivit en novell om just Darwin, absolut lysande och bland de mest cinematografiska litterära texter jag läst. En scen med Darwin och en potatiskastande gorilla kommer för alltid finnas med i en hjärvrâ. Rekommenderar!
Fransyskan H
24. October 2009 at 17:03PS. Pelevine skrev länge för tidningen “Science and religion”, vilket fâr mig att tro att du förmodligen skulle uppskatta tankegângarna.
Jenny Maria
24. October 2009 at 19:49Gustav, när jag läser dina texter och ser dina bilder så avundas jag din uppväxt. Jag vet inte säkert men jag tolkar det som att du växte upp omgiven av det som är god religion, alltså inte förtryckande utan något som ger en tröst och stadga. Jag har sådana vänner. När vi bodde i Övik hade vi det och våra grannar var av den typen som var djupt kristna och för dem betydde det att vara en god medmänniska, att vara solidarisk och kärleksfull. Likadant med min väninna som är präst hon är väldigt lyssnande, hederlig och rättfärdig på det allra mest sympatiska vis.
Jag måste också vara ödmjuk, det finns inga goda bevis för att Gud existerar men vem vet? Inte jag. Däremot vet jag att Darwin aldrig sagt vad de högkyrkliga herrarna påstår och Darwins teori är ett faktum.
Tack Karin, nä survival of the fittest innebar något helt annat. Till exempel att giraffer fick lång hals. Medkänsla och samarbetsförmåga är förmodligen resultat av de naturliga urvalet. ”Arier är bäst” är en fullkomligt felaktig slutsats av Darwins teorier, en sådan slutsats går på tvärs med hans skrifter.
Det känns fint att ha dig vid min sida Karin. ☺
Fransyskan, det där ska jag genast kolla upp. Jag är vansinnigt intresserad av Darwin och ju mer jag läser desto mer intresserad blir jag. Tack!
Orpaïx
27. October 2009 at 11:57Mycket bra, intressant och viktig artikel!
Orpaïx
Jenny Maria
27. October 2009 at 21:06Tack Orpaîx. Det gläder mig att du tycker det.
Tomas
23. February 2010 at 21:57Grejen med intelligent design är sjuk från början till slut. Men den är nu mer eller mindre accepterad som en möjlig förklaringsmodell. Men vi förtjänar det. För en sådan värld får man när ingens berättelse kan vägras utrymme.